Thema: Das neue Buch von Ph.Karl, Irrwege der modernen Dressur, .....

[Nearly95]

So, jetzt habe ich das Buch endlich und bin auch grad mittendrin im Lesen.

Hänge grad stark an der Wirkung von Kandare (zum Senken) und Trense (zum Aufrichten).

Mir war es eigentlich andersherum bekannt, nämlich Kandare zum Aufrichten und Trense zum "senken".

Kann mir das mal jemand näher erläutern?

Ansonsten kann ich nyah nur Recht geben bisher, den Eindruck der privaten Fehde gegen manchen sehr bekannte Reiter habe ich selbst auch ganz ganz stark. Da wird nicht nur gegen die FN gepulvert. 

[Eva]

Nearly, also schon in den Richtlinien Reiten und Fahren steht, dass die Kandare beizäumt und die Trense aufrichtet. Hast Du Dich da irgendwie vertan?

[Nearly95]

Ohmann, jetzt kommt ein richtiger Drehwurm in meinem Kopf zustande, ich glaub ich komm mit dem Begriff "Senken" net so ganz klar 

Unter Beizäumung versteh ich Anlehnung. Richtig?

Warum sollte ich mit der Kandare eine bessere Anlehnung erschaffen wollen? Dies setze ich jetzt nach Ausbildungsmaßstäben doch schon mit der Trense voraus, d. h. erst wenn auf der Trense dies geschaffen ist kommt die Kandare unterstützend bei der Versammlung hinzu (gewisser Ausbildungsstand Voraussetzung, eh klar).

Und erst hier wird dann unterschieden mit der Vorzäumenden Kandare und der Hinterzäumenden Kandare (gibt es ja verschiedene). Je nachdem welche Problematik besteht, halt entweder eine Kandare, die den gerne zu tief kommenden Pferden hilft, sich höher zu tragen oder halt andersherum.

Also mir nicht so ganz klar ist, warum die Kandare beim "senken" helfen soll. 

[Aleike]

Unter Beizäumung verstehe ich Abknicken im Genick,
unter Aufrichtung das Anheben des Halses, hoffentlich ohne Absenken des Rückens,
und unter Anlehnung eine gewünschte Art der Verbindung des Pferdemauls zur Zügelhand (Stärke und Gleichmaß des Kontakts).

[Nearly95]

Ah Aleike, dankeschön *einLichtleinaufgeht*

Dann meint er mit Senken schätzungsweise einfach nur das Abknicken im Genick und nicht das Senken inkl. Hals (so habe ich es nämlich verstanden). Heut abend noch mal genauer nachlesen geh.

[greta j.]

Ansonsten kann ich nyah nur Recht geben bisher, den Eindruck der privaten Fehde gegen manchen sehr bekannte Reiter habe ich selbst auch ganz ganz stark. Da wird nicht nur gegen die FN gepulvert. 

ich hab das buch noch nicht (bücherbudget im märz bereits weit überschritten  ), aber das würd mich jetzt doch schon mal interessieren...  meint ihr M.H.?
hoffe, das durfte ich jetzt schreiben... 

[dshengis]

ich hab das buch noch nicht (bücherbudget im märz bereits weit überschritten 

Und, was ist mit dem Osterhasen? Hat der es Dir gebracht?

Nochwas: In den "Irrwegen"hat sich P.K. doch gar nicht mit M.H. angelegt oder hab ich da irgendwas verpasst???

BTW: Hat jemand schon den neuen Racinet durch ? Der ist ja nu doch noch erschienen bei Olms...

LG A.

[Carlotta67]

Ich komm jetzt auch nicht mehr mit.

..  meint ihr M.H.? hoffe, das durfte ich jetzt schreiben... 

Ich denke schon, dass man das schreiben darf, wieso nicht. Ist doch nichts beleidigendes.

Wer verflixt ist  "M.H."?? Mir wäre spontan als Kontrahent "M.P." eingefallen. (P. für Putz)

[dshengis]

Wer verflixt ist  "M.H."??

M.H. ist ein noch älterer Franzose, der zum einen mindestens durch den 6. Oliveira-Band (30 Jahre Birefwechsel) bekannt ist und zum anderen durch eine Diskussion vor einem halben Jahr mit P.K. auf sich aufmerksam gemacht hat Beide Herren benahmen sich etwas kindisch

[Carlotta67]

Lach!  Ach soooo! Dank für die Aufklärung.

[greta j.]

Und, was ist mit dem Osterhasen? Hat der es Dir gebracht?

Ups... Hab ich heut erst gelesen... 
Nö, dem Osterhasen war's zu schwer! Das Buch hätte die ganzen Eiers im Korb zerquetscht. *seufz*

Wer verflixt ist  "M.H."?? Mir wäre spontan als Kontrahent "M.P." eingefallen. (P. für Putz)

An den hatte ich vorher gedacht, aber eben aufgrund der kindischen Diskussion damals doch eher auf seinen Landsmann getippt. 

Also ist es nicht M.H.  Wer denn? 

[Ranula]

Hallo Greta,
M.H. isses nicht, M.P. (obwohl das besser gepasst hätte) isses auch nicht....wieso isses Dir denn so wichtig, wer es war, wenn es denn eine bestimmte Person war? Ich hatte nicht den Eindruck, dass er eine bestimmte Person im Kopf hatte, sondern ein bestimmtes Prinzip. Mir fallen da alle möglichen Vertreter dieses Prinzips (in allen möglichen Abstufungen und "Verkleidungen") ein, die er gemeint haben könnte  (hätte er denn jemanden Bestimmten gemeint  ). Ist vielleicht erbaulich für den etwas sensationslüsternen Geist  - aber tut nicht not zum Verständnis des Inhalts des Buches. Ich finde, ein Autor wird nicht dadurch überzeugender, dass er sich endlos an einem "Feindbild" abarbeitet - da hätte m.E. das Buch P.K.'s durch ein bisschen "weniger ist mehr" gewinnen können... erinnert mich ein wenig an Steinbrechts ständiges Gehacke gegen Baucher in seinem "Gymnasium". Das nervt auch tierisch und ist spätestens bei der dritten Wiederholung mehr als überflüssig...
Grüßli von Ranula

[greta j.]

Hi Ranula,

wieso isses Dir denn so wichtig, wer es war, wenn es denn eine bestimmte Person war?

Ehrlich gesagt, isses mir gar nicht wichtig! Im Gegenteil, mir ist es sehr viel lieber, wenn keine Anfeindungen oder zynische Bemerkungen o.ä. gegen eine bestimmte Person rauszulesen sind, denn das hätte mich definitiv (arg) genervt beim Lesen. Und vermutlich hätte ich dann auch voreingenommen den Rest vom Buch gelesen und das wäre dann wiederum schade.
(Ich denke mal, da kommt meine Frage falsch rüber bzw. hab ich's wohl unüberlegt formuliert. *seufz*)

Ich finde, ein Autor wird nicht dadurch überzeugender, dass er sich endlos an einem "Feindbild" abarbeitet

Ja, da geb ich dir absolut recht. Bei mir bewirkt das eher noch das Gegenteil...

da hätte m.E. das Buch P.K.'s durch ein bisschen "weniger ist mehr" gewinnen können...

Dann bin ich mal gespannt... 

Gruß,
Greta J.