Thema: Nikon D50 oder Canon 300d/350d?

[Lacona]

Dringendes Hilfegesuch!

Unsere Sony-Kamera (die ich überhaupt nicht mochte) haben wir familienintern weitergegeben.
Jetzt wollen wir uns was "richtiges" zulegen: eine Spiegelreflex.

Nach ein bißchen Recherche bin ich auf die Canon gekommen - mein bestes Stück tendiert zur Nikon.
Leider kennen wir niemanden, der uns Infos aus erster Hand geben kann, also Besonderheiten, Macken, Vorteile im Benutzeralltag, Qualität der Fotos, zu empfehlende Objektive etc...

Wir machen hauptsächlich Sportaufnahmen (Surfen, Reiten) und den obligatorischen Familienkram: Portrait Kind mit Oma 

Also bitte, tippt euch die Finger wund, bevor wir hier bis zur nächsten Weihnacht diskutieren und uns nicht einig werden können 

[Festus]

Nun, das ist so etwa wie evangelisch und katholisch...
Ich stand vor 3 Monaten an der gleichen Stelle und habe mich für die Nikon entschieden. Jetzt kann ich Dir aber keine Unterschiede zur Canon nennen *g*. Ich hatte noch ein paar gute Objektive von einer alten Canon SLR, aber ohne AF. Das macht allerdings wenig Spaß, wie ich jetzt gemerkt habe. Schau doch mal in die fc (fotocommunity), aber da wirst Du auch nicht wirklich geholfen. Da wird schon immer genau darüber diskutiert.
Schöne Weihnachten noch, Gruß Thomas

[sasthi]

In Laden gehen, anfassen, und die, die dir Sympathischer ist, mitnehmen.

Ich wollte eigentlich unbedingt die Canon EOS 350 *dumdideldum*
Hatte sie in der Hand und habe sie wieder weggelegt. Sie liegt mir nicht.
Technisch sind sie relativ gleich... aber vom Handling unterschiedlich.

Habe jetzt die NIKON D50 und bin total zufrieden.

[Bobbala]

  na, das ist ja mal ein thema für mich *ggg*

@Festus: bist du der Thomas auf den ich tippe?? dann wundere ich mich, das du uns ( Chrissi und mich) nicht gefragt hast nach dem Unterschied

also: ich fotografiere seit Jahren mit Canon bin kurzzeitig auf Nikon umgestiegen, habe aber wieder bei der DSLR auf Canon gewechselt
kann sein das mein Canonianerherz etwas heftiger schlägt

technisch gesehen steht die D50 unter der 300d von Canon.
beide haben 6 Mio pix. also ist die D50 schon mal nicht mit der 350d zuvergleichen
die 350d hat 8 mio pix und steht somit sogar über der Canon 10d in der Abbildeleistung.
Nikon geht erst ab ISO 200  los, bei Canon kannst du ab ISO 100 arbeiten und somit hast du brilliantere Bilder

Wo ich Sasthi recht gebe.. die d50 hält sich besser wie die 350d, denn die 350d ist doch etwas klein und knuffig, allerdings hat auch das seine Vorteile, gerade beim Sport.

Warum ich nicht zu Nikon rate ist.. Nikon bekommt das rauschen nicht richtig in den Griff..
Eine Kamera die erst bei 200 ISO anfängt ist für einen Fotografen nicht akzeptabel.
Man sollte immer die niedrigste ISOzahl beim fotografieren wählen, weil sich das auf die Schärfe und auf das Rauschen auswirkt.
Am Anfang mag es wohl nicht sehr stören, aber irgendwann fragt man sich.. warum ist das bei mir so und bei den anderen nicht.
Wegen dem Rauschverhalten der Canon 10d bin ich auf die Canon D1 Mark II umgestiegen und ich hatte ein sehr gutes Exemplar von 10d, die erst ab 800 ISO anfing mit rauschen.

Ich kenne einige Nikonfotografen die wegen diesem Verhalten auf Canon umgestiegen sind.
in der FC kann ich dir sofort sagen welches ein Nikon oder ein Canonbild ist.. bis auf 2 Fotografen die haben den dreh raus, sind aber auch Profis.

Ein weiterer wichtiger Punkt: da Canon die größere Kundschaft hat, kommt man auch besser an Gebrauchtartikel. Der Body ist nicht unbedingt entscheident.
Athletia, hier im Forum hat es eigentlich falsch herum gemacht..
Sie hat sich nen guten Body gekauft mit billiger Linse.
Ich hatte ihr zu einem billigeren Body geraten und einer guten Linse ( bei Canon die L-Objektive)
Die L-Objektive sind der Hammer und vorallem auch bezahlbar. Canon bietet für das 70-200 4.0 L zur Zeit eine Cashbackaktion an.
und sollte man irgendwann "aufsteigen" zu einer 2,8er Blende.. verkauft man die L-Objektive auch nach 3 Jahren mit höchstens 50 euro Verlust.

Wenn du einmal eine Canon ausprobiert hast und die Preise, sowie den Preisverfall ansiehst wirst du wissen was ich meine.

Für deinen Zweck empfehle ich dir eine 300d (eventuell gebraucht) mit einem 70-200 4.0 L...
Eventuell kann man sich ja mal treffen
Wir haben in der Familie die 300d, 10d und mark II (<--aber die macht süchtig !!)

[Bobbala]

ups: vergessen ich durfte erst in Andalusien eine Nikon selbst ausprobieren und weiß wovon ich spreche
Die Fotografin wird auch zu Canon wechseln, weil sie den Unterschied hautnah erlebt hat

[Lacona]

Boah, danke, Bobbala! Was für eine Flut an Fachinformation!

Ja, Preisverfall gibts bei Canon kaum. So nebenher beobachte ich seit ca 3 Jahren die Gebrauchtpreise von kleinen Canon-Digicams und die bleiben wesentlich stabiler als z.B. Sony. Und ja, man bekommt besser Teilekram, wir wollen alles wenn möglich gebraucht zusammensuchen.
Ein Argument gegen den sich sträubenden Mann, der widedrum damit kommt, daß die Nikon günstiger zu haben ist 

Wenn Rauschen=Krisseln, dann ists Mist. Ich bin kein Profi und werd das dann wohl nicht in den Griff bekommen   
Und ab 200ISO ist auch Mist. Ich dachte, die fangen alle bei 100ISO an (Hab gerade nachgeguckt, tatsächlich, Nikon hat 200-1600ISO)
Es ist zwar meine erste DSLR, aber eine normale hatte ich schonmal in Gebrauch. Ohne ISO100 lief da gar nichts...

Ich kenne leider niemanden, in meiner unmittelbaren Umgebung der eine DSLR hat. Weder eine Canon, noch eine Nikon hatte ich jemals in der Hand... bin übrigens aus München, falls du mal in der Nähe bist.

Die 350d hab ich mir auch angeguckt, die war aber wegen dem höheren Preis schnell aus dem Rennen 

In Laden gehen, anfassen, und die, die dir Sympathischer ist, mitnehmen.

Da hab ich ab 50EUR erhebliche Schwierigkeiten. Ohne intensive Markterhebung geht gar nichts! Und im technischen Bereich schon dreimal nicht. Außerdem sagt mein Gefühl im Laden: schau, da liegt ein Teil für 2000€, das fühlt sich seeeehr gut an. 
Einen RL schau ich mir ja auch an, BEVOR ich dort eine Stunde nehm 
Du sagst, du kämst mit der Nikon sehr gut zurecht, könntest du vielleicht schreiben, warum? Was am Handling ist unterschiedlich?

Festus, ich bin konfessionslos. Ich weiß schon, warum 
Du hast die alten Canon-Objektive auf die Nikon draufgebaut?
Ich hab alte Minolta-Objektive, darunter ein Tele mit AF (Tokina AT-X 80-400mm 1:4.5-5.6). Ich dachte, die wäre eh nicht mit einer DSLR kompatibel. Meinst du, die könnten passen? *sich schon sehr freut*
Auch an dich, warum hast du dich doch für Nikon entschieden und wie kommst du nu damit zurecht?

[Lacona]

Noch eingefallen:
Das gute Teil muß mit an den Reitplatz und an den Strand - inclusive kostenlosem Sandstrahlen.

[GilianCo]

... ich habe eigentlich auch die Canon 350 D im Auge gehabt, da ich aber nicht die Masse an Objektiven habe *zuBobbalaschiel* hab ich mich dann einfach noch beraten lassen, und selber im Laden etwas rumprobiert, und habe jetzt die Olympus E 500, mit zwei Objektiven und bin sehr zufrieden. Bin zwar vorher mit Canon auch zufrieden gewesen, aber was mich überzeugt hat, ist unter anderem die Tatsache, daß bei Olympus in einigen Dingen weitergedacht wurde, und etwas praktisch umgesetzt, was einfach Sinn macht.

Von daher weiß ich nicht, ob ich mich auf diese beiden Marken beschränken würde?! Ich jedenfalls bin froh, daß ich mich umentschieden habe.

[aletheia]

Ich hab mein ganzes Leben mit Nikon fotografiert (analog) und bin jetzt auf Caonon umgestiegen. Ich habs keine Sekunde bereut. Schluss mit der Rauscherei (das ist bei Nikon nicht so prall) und der Verzicht auf 100 ISO wäre für mich ein absolutes Kill-Kriterium. Was mach ich bei Sonnenschein? Aufs Fotografieren verzichten? Ich würde mich jederzeit und immer wieder für Canon entscheiden.

[klippdas]

Hm, ich habe mir gerade die Nikon D50 gekauft und bin sehr zufrieden. Auch und gerade bei den Pferdefotos in Bewegung. Ich benutze seit zwei Jahren die Nikon D100 beruflich, auch bei schwierigen Lichtverhältnissen (großer, dunkler Raum mit Redner vor Projektor, *kreisch*) macht sie brauchbare Bilder.

Bin natürlich kein Profi-Fotograf, habe mich daher in einem Fachgeschäft ausführlich beraten lassen. Ergebnis, siehe oben. Übrigens, falls auch Geld eine Rolle spielt: Nikon hat bis Ende Januar ein Paket-Angebot für 699 Euro (Body plus Objektiv), da gibt es nach dem Kauf 100 Euro von Nikon zurück. 

[Bobbala]

@escape: es gibt noch eine ganz ganz leichte auslöseverzögerung bei einer DSLR, aber die ist kaum merkbar, nicht zu vergleichen mit einer digitalen kompaktkamera. ich habe sie erst gemerkt wie ich meine beiden canons im direkten vergleich benutzt habe.

@gilianco: ich hab noch keine olympus in der hand gehabt, kann also da auch keinen vergleich ziehen.. denke aber, da die olympus nicht so verbreitet ist ist auch das zubehör wieder teurer.. bei nikon ist es merklich teurer wie bei canon

@klippdas: stimmt, das nikon im moment auch eine chashbackaktion hat.. aber trotzdem steht die D50 eine ganze klasse unter der 350d.
man sollte eventuell die D70s mit der 350d vergleichen. hast du schon mal mit canon fotografiert ?

wie gesagt, ich bin ein canonianer hätte ich wahrscheinlich mit nikon angefangen würde mich das ISO 200 auch nicht stören (weil ich es nicht sehen will, bzw. weil ich da keine ahnung von hätte und wegschau.)
meine jetzige kamera hat ISO 50 und das benutze ich ! hab bei einem turnier in der mittagssonne gemerkt das sogar ISO 100 zuviel waren, musste auf blende 8 gehen um keine überstrahlten bilder zubekommen. zeit kürzer drehen ging nicht.. war schon am anschlag. was hätte ich mit einer nikon gemacht? blende 16 öööps !!
klar gibt es tricks um solche sachen zu umgehen, aber warum soll ich mit tricks arbeiten? ich erwarte von meiner kamera das sie meinen ansprüchen genügt.. und bei mir gehört es dazu bei extremer helligkeit schwarz und weiß ( turnierkleidung) in der mittagssonne abbilden zukönnen.
und genau weil mir die 10d in meinen ansprüchen nicht mehr genügt bin ich zur Mark II gewechselt.. bei Konzerten brauch ich hohe ISOzahlen und eine kamera mit einem guten rauschverhalten.
jetzt habe ich meine kamera gefunden

@lacona: jetzt bin ich ganz böse... am strand und auf dem reitplatz... gibt es eigentlich nur eine kamera die ich dir empfehlen kann.. meine mark II. sie ist wasserdicht und staubdicht. halt eine profikamera, damit wirst du mit allen DSLR die sich bis semiprofessional schimpfen schwierigkeiten haben, bei allen modellen, ob nikon oder canon.. der sensor ist sehr staubempfindlich und sollte doch des öfteren gereinigt werden (..aber bitte vom fachmann oder nach ausführlicher anleitung !)

ach, was mir gerade noch so einfällt *ggg*
ich hatte im herbst einen fotokurs bei jacques toffi ( er hat übrigens auch canon !)
er meinte zu uns.. "immer mit ISO 100 fotografieren, ausser ihr fotografiert eine Frau, ISO 100 schmeichelt keiner Frau "

[GilianCo]

... @bobbala, das kann ich natürlich nachvollziehen, ich bin mit der Olympus aber schon sehr zufrieden, und habe auch (übrigens auch im Paket) zwei Objektive bekommen, und habe dafür 50 € mehr gezahlt als für die Canon.

[Bobbala]

@gilian: 2 objektive für 50 euro mehr
das würde mich jetzt mehr wie stutzig machen.. keines meiner Objektive kostet normal unter 600 euro.
darum halte ich auch von diesen Kidobjektiven nix. aber halt immer noch besser wie ein body ohe objektiv

ich sag immer.. das hauptding ist die Linse.. was nützt mir ein mercedes ( Body), wenn ich reifen von nem Trabbi (Objektiv) drauf habe

frag mal atlethia.. die hats durch ( mercedes mit trabbireifen )

UPS.. gerade nochmal gelesen und satz verstanden.. 50 euro mehr wie die Canon ( welche canon? )
was für objektive waren bei deiner olympus mit dabei? *neugierigfrag*

[Beagle-Petra]

Hmm, da wird mir der Toffi doch gleich unsympathisch ...

Eine Aussage kann ich nicht stehen lassen: "Nikon fängt erst ab ISO 200 an". Das ist typische Canonianer-Polemik und absolut falsch. Die D50 fängt in der Tat erst bei 200 an, geht aber bis 1600 rauf, ebenso die D70s; die D1x powered up liegt bei 125-800, die D2x bei 100-800 (1600 Boost), die D200 und D2Hs bei 100-1600 (3200 Boost). Aber die ISO-Werte sind ja nicht wirklich Werte, die eine Kamera ausmachen.

Bei den Canon DSLRs scheint es sehr viele technische Probleme zu geben, in den einschlägigen Foren wimmelt es von Klagen aufgrund von Problemen wegen der typischen mangelhaften Verarbeitung (nicht umsonst werden die Canons auch gern Klapperkisten genannt), nur die Canon-Objektive scheinen diese massiven Probleme mit Backfocus und Frontfocus zu haben, und und und ...

Vorteile der Canon sind in der Tat besseres Rauschverhalten bei höheren ISO-Werten und breitere ISO-Werte auch bei den billigeren Cams.

Vergessen darf man auch folgendes nicht: Die meisten DSLRs sind Crop-Kameras, Canon D5 und die Mark II-Serie sind Vollformat-Kameras. Sie haben einen größeren Sensor und schon allein deswegen einen Vorteil. Klar ist es toll, eine solche Kamera benutzen zu dürfen und die Ergebnisse können sich sehen lassen - wenn man sie denn einzustellen weiss ... der typische Canon-Blaugrünstich winkt halt immer im Hintergrund. Im Gegenzug sind die Nikons eher rotstichig, auch das muss man in den Griff kriegen.

Und last but not least, Bobbala: Deine Begeisterung für die Mark II in allen Ehren, aber es ist absolut unfair, mit einer 4000-Euro-Kamera zu protzen (oder hast du gar die 1Ds Mark II für fast 7000 Euros?) in einem Thread, in dem jemand eine DSLR für Hobbyzwecke in der Einsteigerklasse sucht und auch nur bezahlen kann. Ein wirklicher Profi sollte in solchen Fällen die Protzerei über das eigene Equipment hintanstellen und lieber zielgerichtete Informationen geben.

Ich selbst hab weder die D50 noch die EOS 300 bzw. das andere Pendant D70s und EOS 350 in den Fingern gehabt, kenne aber zahlreiche Fotos aus beiden Kameras und kann zusammenfassend sagen: Es sind technische Unterschiede da und Unterschiede im Handling und in der Verarbeitung. Die Nikon scheint die solidere Wahl zu sein, die Canon bietet im oberen ISO-Bereich bessere Bilder, aber man kauft die Option auf viele technische Probleme gleich mit ein. Für Pferde- und Familienfotografie ist die eine so gut wie die andere.

Zum Abschluß: Ich bin weder Nikonianer noch Canonianer, oft liegen die Entscheidungen für eine Cam auch ganz woanders ...

[GilianCo]

Also, zum Vergleich hatte ich die Canon 350 d in der Hand. Objektive habe ich einmal 14-45 mm 1:3,5 - 5,6 und dann noch 40 - 150 mm 1:3,5 - 4,5.

Ich habe jetzt die Karte fast das zweite Mal voll, und bin mit einigen Bildern schon sehr zufrieden. Muß mich halt erst mal daran gewöhnen, daß die Olympus schon anders auf Licht etc. reagiert (also im dunkeln fotografieren, mit Blitz etc.) als meine analoge Canon. Da ich aber ja jedes Bild gleich wieder löschen könnte, ist das ja so schlimm auch nicht.